盡管包括眾多權威專家在內的旁觀者
，都以常識判斷這些孩子的身體狀況
，與這塊曾經被嚴重汙染的校址有關
；盡管常州市政府表示將認真調查核實
，依法處置
，對存在的問題絕不姑息
。但是
，到目前為止
，對環評本身的質疑卻仍受各方爭議
。
央視4月17日消息
，常州外國語學校自搬新址後
，493名學生檢出皮炎
、血液指標異常等
，個別查出淋巴癌
、白血病等
。經檢測
，該校區地下水
、空氣均檢出汙染物
。學校附近正在開挖的地塊上曾是三家化工廠
，專家稱校區受到的汙染與化工廠地塊上汙染物吻合
。
根據常州市衛計委組織成立的醫學專家組提供的數據
，1月11日至2月29日上午9點
，全市8家醫院共接診常外學生就診及體檢597人
，部分檢查指標異常的有133人
。學校請來的醫學專家表示
，白細胞數和甲狀腺相關症狀
，和學生的飲食
、精神壓力有關
，同時也提醒手機和電腦放射線對孩子的影響
。
該校學生家長陳恕對這些說法將信將疑
。和其他家長一樣
，獨生子的一切飲食
、作息
，她都格外小心
。兒子平時學習純粹靠興趣
，並沒有施加太多壓力
，而學校更是禁止孩子帶手機等電子設備進校
。
和陳恕一樣
，更多家長將矛頭指向了學校對麵的“毒地”
。“毒地”原本是三家農藥和化工廠
。2010年農藥廠全部遷出後
，政府對土地進行修複
。在1月緊急叫停土地修複之後
，環保部門和學校委托的第三方檢測機構均檢驗稱
：土壤
、地下水的主要汙染物指標合格
。
眾所周知
，環評的目的是預防汙染
，有關方麵可盡量將項目建設中的環境隱患列入環評範圍
，全過程回應民眾關切疑似地下水或土壤汙染導致江蘇常州外國語學校部分學生身體出現不適之事
，爭議至今仍未平息
。爭論的焦點
，主要集中在學校建設的環評上
。
盡管當地環保部門和校方都不一次做過監測
，其結果並沒得到所有人認可
。原因之一
，就是這些常規檢測指標
，並沒有滿足一些家長的要求
，將周邊土地的化學殘留包括在內
。於是
，各方都言之鑿鑿
，卻都說服不了對方
。令人信服的最終結果
，還有待於環保部、江蘇省等權威機構的調查
，此事卻將環評製度置於眾目睽睽之下
。
作為新建校舍
，項目施工首先需先批後建
。然而
，常州外國語學院相關文件顯示
，其環評報告明顯晚於學校施工時間長達7個月
。最後
，環評結果也是符合學校用地對環境標準的要求
。這僅僅是巧合還是有意為之
？正是這樣一份審批過關的環評報告
，把學生們陷入了不可預知的嚴重後果中
。
那該校為何要選址在汙染企業地塊旁邊
？按照教育部門的解釋
，這是因為學校原來的整體建築存在安全隱患
，要另建校區
。他們表示
，已做過相應的環評
。“這個地塊的土壤
，包括檢測都是達標的
，就是因為選址的評估報告中
，它也是符合規範的
，是符合學校用地的
。”常州市教育局副局長紀忠說
。
然而
，權威媒體調查發現
，當地官員認為符合規範的評估報告其實存在嚴重瑕疵
。北京大學環境科學與工程學院教授劉陽生就指出，這份環評報告中隻考慮了氨氮、重金屬
、pH值等常規的汙染物指標
，卻沒有考慮到農藥的成分
。
更讓人不解的是
，已經確認符合建校規範的環評報告最後還指出
，項目北側場地“土壤和地下水已經受到汙染
，存在人體健康風險和生態風險”
。報告還建議
，為避免“所在區域地下水受到二次汙染”
，“本地塊嚴禁開發和利用地下水資源”
。而實際上
，建校所用的正是抽上來的重汙染地下水
。
此外
，作為建校依據的這份環評報告批複時間是2012年3月31日
，然而學校奠基施工的時間卻是2011年8月21日
，也就是說
，學校開始施工的時間比環評批複時間整整提前了7個多月
，屬於典型的未批先建
。2015年9月
，大批學生入校
，但此時北邊的汙染土壤正在開挖修複中
。
是的
，該環評顯然存在重大瑕疵，隻對普通汙染物進行了研判
，而對農藥等有毒物質的檢測卻隻字未提
，這顯然與學校緊鄰化工廠廢棄物處置場所的事實嚴重相脫節
。報告固然有瑕疵，但至少指出北側場地有嚴重汙染問題
，不得對地下水進行開發
，但學校在建設和使用中仍然將地下水進行了開發
。
不忘初衷
，方得始終
。既然環評的目的是預防汙染
，那麽有關方麵可盡量將項目建設中的環境隱患納入環評範圍
，同時全程增加有效信息供給
，更好回應民眾關切
。比如
，考慮到與學校毗鄰的是原化工廠
，環評時就可以增加土壤汙染風險評估
，並提出有針對性的處置預案
，一旦公眾有疑慮
，也有利於查找問題所在
。
行百裏者半九十
。隨著我國環保法律逐步完備和公眾環保意識的提高
，環評已經成為各地規劃或項目的“標配”。如果能在嚴格落實已有程序的基礎上
，提升環評的針對性
，讓民眾看到環評的“誠意”
，類似事件的溝通便會更順暢些
。
|
